forumpoenale_6_2016.pdf

JURISPRUDENCE

326

ser Mangel wiegt besonders schwer und ist leicht erkenn­ bar. Die Rechtssicherheit steht der Annahme der Nich­ tigkeit nicht entgegen, weil den Beteiligten von Anfang an bewusst sein musste, dass die im abgekürzten Ver­ fahren vorgenommenen Prozesshandlungen hinfällig werden könnten. (Regeste forumpoenale) Art. 30 CPP: nullité en cas de disjonction injustifiée de procédures. Lorsque les prévenus font des déclarations par lesquelles ils se chargent mutuellement et que leurs contributions respectives à la commission de l’infraction ne peuvent être clairement définies, une disjonction de procédures fait naître le risque de jugements contradictoires au ni­ veau de la constatation des faits, de la qualification juri­ dique de ces derniers ou de la fixation de la peine. Seule une conduite conjointe de la procédure permet d’éviter de pareilles contradictions. Si les facteurs de l’économie et de la célérité de la procédure militent de surcroît non pas en faveur, mais contre une disjonction, une telle me­ sure est matériellement injustifiée. Une décision est nulle lorsque le vice qui l’affecte est par­ ticulièrement grave, que ce défaut est évident ou du moins aisément reconnaissable et que l’admission d’une nullité ne met pas sérieusement en danger la sécurité du droit. Les motifs de nullité résident principalement dans l’in­ compétence matérielle ou fonctionnelle de l’autorité ayant statué et dans la violation grave de règles de procédure. Si une disjonction injustifiée débouche sur l’exécution d’une procédure simplifiée à l’encontre de l’un des pré­ venus, l’acte d’accusation et le jugement validant ce der­ nier sont rendus dans une procédure non conforme au droit, raison pour laquelle ils n’auraient jamais dû exis­ ter. La sécurité du droit ne s’oppose pas à l’admission de la nullité dès lors que les protagonistes devaient d’emblée savoir que les actes de procédure accomplis dans le cadre de la procédure simplifiée étaient susceptibles de deve­ nir caducs. (Résumé forumpoenale) Art. 30 CPP: nullità in caso di disgiunzione non ogget­ tiva del procedimento. Se gli imputati si accusano a vicenda e non è chiaro quale imputato abbia partecipato all’azione in quale modo, sussiste, in caso di disgiunzione del procedimento, il pericolo di adottare decisioni contraddittorie, sia in me­ rito alla determinazione dei fatti, sia in merito all’ap­ prezzamento giuridico o alla commisurazione della pena. È possibile evitare una tale contraddizione sol­ tanto in caso di conduzione unitaria del procedimento. Se inoltre l’economia processuale e l’imperativo di cele­ rità pesano sfavorevolmente, anziché favorevolmente, su una disgiunzione del procedimento, quest’ultima non è sostenuta da motivi oggettivi. Una decisione è nulla, quando il vizio che la caratterizza è particolarmente grave e palese, o perlomeno facilmente

riconoscibile, e la sicurezza del diritto non viene seria­ mente minacciata dall’assunzione della nullità. Costitu­ iscono motivi di nullità essenzialmente l’incompetenza funzionale e sostanziale di un’autorità, nonché gravi er­ rori procedurali. Se in un procedimento, in cui la relativa disgiunzione non poggia su ragioni oggettive, è stato applicato nei con­ fronti di un coimputato il rito abbreviato, l’atto d’accusa e la sentenza a conferma di quest’ultimo sono stati ema­ nati in un procedimento inammissibile, con la conse­ guenza che tali atti giuridici non avrebbero avuto ragione d’essere. Tale difetto è di particolare gravità e facilmente individuabile. La sicurezza del diritto non si contrappone all’assunzione della nullità, dato che le parti coinvolte dovevano essere consapevoli fin dall’inizio che gli atti procedurali adottati in sede di rito abbreviato sarebbero potuti decadere. (regesto forumpoenale) Sachverhalt: Die StA Kreuzlingen führte gegen A., B. und weitere Beschuldigte ein Verfahren wegen vorsätzlicher Tötung. A. beantragte das ab­ gekürzte Verfahren wegen Gehilfenschaft zur Tötung durchzu­ führen, was die StA guthiess und das Verfahren von demjenigen gegen B. abtrennte. Da die Aussagen von A. und B. zu den jewei­ ligen Tatbeiträgen auseinandergingen, erhob B. gegen diese Ab­ trennung Beschwerde. Weil die aufschiebende Wirkung weder beantragt noch von Amtes wegen angeordnet wurde, führte die StA das Verfahren weiter und überwies die Anklage im abgekürz­ ten Verfahren dem BezGer, welches diese am 26. 3. 2016 zum Urteil erhob. Gleichentags trat das OGer auf die Beschwerde gegen die Verfahrenstrennung nicht ein, da das Rechtsschutzinteresse weggefallen sei. Das BGer hob diesen Entscheid auf und wies das OGer an, über die angefochtene Verfahrenstrennung zu befinden (BGer, Urteil v. 6. 10. 2015, 1B_187/2015). Am 12. 11. 2015 hob das OGer die Verfahrenstrennung auf und stellte fest, dass sowohl Anklageschrift als auch Urteil im abgekürzten Verfahren gegen A. nichtig seien. Dagegen erhob A. Beschwerde beim BGer. Eine Beteiligung am Tötungsdelikt, um das es vorliegend geht, wird zahlreichen Beschuldigten zur Last gelegt. Wie die Vorinstanz darlegt, weichen deren Aussagen stark von­ einander ab. Mit der Anklage und dem Urteil im abgekürz­ ten Verfahren gingen die kantonalen Behörden davon aus, der Beschwerdeführer habe sich lediglich der Gehilfenschaft am Tötungsdelikt strafbar gemacht und damit eine ver­ gleichsweise untergeordnete Rolle gespielt. Der Beschwer­ degegner bringt vor, der Beschwerdeführer habe keineswegs eine untergeordnete Rolle gespielt. Vielmehr sei er – der Beschwerdegegner – unschuldig. Die ihn belastenden Aus­ sagen des Beschwerdeführers träfen nicht zu. Aus den Erwägungen: […] 2.3. […]

forum poenale 6/2016

Stämpfli Verlag